寧德時(shí)代與中創(chuàng)新航5.18億元的天價(jià)專利索賠案繼續(xù)升溫。
在中創(chuàng)新航疑因戰(zhàn)術(shù)性考量撤回3件涉案專利的無效請(qǐng)求后，多家媒體以此為熱點(diǎn)，發(fā)表“寧德時(shí)代已勝訴”等缺乏法律常識(shí)的言論以博取眼球。
7月27日，中創(chuàng)新航發(fā)布公司聲明：目前，訴訟和涉案專利無效仍然處于審理階段，并無生效判決。“保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新”，但打著“保護(hù)創(chuàng)新”的旗號(hào)，利用涵蓋在先公知公用技術(shù)的無創(chuàng)新性專利，對(duì)同行業(yè)行惡意打壓之實(shí)，違背專利法“促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展”的立法宗旨。對(duì)上述嚴(yán)重危害產(chǎn)業(yè)發(fā)展的行為，公司會(huì)通過合法合規(guī)的方式，堅(jiān)決為產(chǎn)業(yè)發(fā)展掃清障礙。
沉默許久的中創(chuàng)新航，此次發(fā)聲直指寧德時(shí)代“以無創(chuàng)新性專利”行打壓同行之實(shí)，意即寧德時(shí)代恐有濫用涵蓋在先技術(shù)專利權(quán)的惡意競(jìng)爭(zhēng)之嫌。
而就在7月21日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)布對(duì)全國(guó)人大代表潘雪平就“規(guī)范當(dāng)前鋰電行業(yè)市場(chǎng)秩序，避免濫用‘問題專利’的惡意競(jìng)爭(zhēng)行為”的建議的答復(fù)函。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在該答復(fù)函中表示：為進(jìn)一步提升專利授權(quán)質(zhì)量，將推進(jìn)實(shí)用新型專利制度改革，把“明顯不具備創(chuàng)造性”納入實(shí)用新型初步審查范圍。針對(duì)公式參數(shù)及相關(guān)特征限定的專利，嚴(yán)格依法審查專利申請(qǐng)，把好授權(quán)關(guān)口，并加大非正常專利申請(qǐng)排查處置力度。
人大代表建議中提到的“問題專利”，一方面是指通過數(shù)據(jù)杜撰和利用若干參數(shù)編造復(fù)雜公式的撰寫方式申請(qǐng)專利，將現(xiàn)有技術(shù)納入專利保護(hù)范圍；一方面是將不具備創(chuàng)新性的技術(shù)方案申請(qǐng)大量實(shí)用新型專利。提案中，人大代表指出：這些“問題專利”的大量存在嚴(yán)重侵蝕了公有領(lǐng)域的利益，需要相關(guān)方面付出極大的成本和代價(jià)予以維權(quán)，從而阻礙了鋰電池領(lǐng)域的技術(shù)創(chuàng)新，違背專利法保護(hù)創(chuàng)新的立法本意。
“問題專利”似乎暗射著當(dāng)前寧德時(shí)代的涉訴專利狀況。那么，中創(chuàng)新航所稱的“無創(chuàng)新性專利”是怎么回事？小編克制不住好奇，帶著大家扒一扒這5.18億元天價(jià)索賠案背后到底是何專利。
1.“防爆裝置”專利（CN205231128U）
這是一項(xiàng)申請(qǐng)于2015年的實(shí)用新型專利，但是2012年的現(xiàn)有技術(shù)（涉案專利申請(qǐng)日前已經(jīng)公開的技術(shù)）已經(jīng)公開了“防爆裝置”專利中的技術(shù)方案，包括保護(hù)貼片、防爆閥周圍的加強(qiáng)環(huán)、加強(qiáng)環(huán)上的開口結(jié)構(gòu)。作為非專業(yè)技術(shù)人員，一個(gè)直觀的感受是，雙方的技術(shù)方案實(shí)質(zhì)上一樣。
據(jù)調(diào)查，圍繞防爆裝置，寧德時(shí)代申請(qǐng)的專利多以實(shí)用新型專利為主。“這些防爆專利未必是多么先進(jìn)的技術(shù)，也許就是占個(gè)坑專利，平時(shí)也未必拿出來用。但是一旦有人搶了寧德時(shí)代的客戶、市場(chǎng)，你就會(huì)看到寧德時(shí)代拿著這樣的專利出來打訴訟了。”知產(chǎn)圈韓百科君評(píng)論道。
2.集流構(gòu)件和電池（CN108258180B)
這是一項(xiàng)申請(qǐng)于2018年的發(fā)明專利。對(duì)比2017年的現(xiàn)有技術(shù)，專利中用于與外部電連接極耳連接體、在極耳連接體彎折時(shí)被固定的固定結(jié)構(gòu)也都被公開。即使兩者在極耳連接體數(shù)量上有差異，但從發(fā)明創(chuàng)新的本質(zhì)來看，兩則也沒有本質(zhì)上的差別。而且，鋰電池結(jié)構(gòu)的更新迭代速度很快，據(jù)了解，這項(xiàng)專利技術(shù)已經(jīng)被目前電池產(chǎn)品的新結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)所取代。
3.動(dòng)力電池頂蓋結(jié)構(gòu)及動(dòng)力電池（CN204668368U）
這項(xiàng)是寧德時(shí)代于2015年申請(qǐng)的實(shí)用新型專利。這項(xiàng)專利技術(shù)涉及的翻轉(zhuǎn)閥，實(shí)質(zhì)上是目前電池上已經(jīng)被取代不用的一個(gè)安全部件。而且，用來作對(duì)比的現(xiàn)有技術(shù)竟是寧德時(shí)代自己申請(qǐng)的專利。令人意外的是，專利技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)幾乎完全是一模一樣。很難想象手握數(shù)千專利的寧德時(shí)代會(huì)用這樣的專利來起訴競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。
4.極片專利：正極極片電池CN108878892B 負(fù)極極片電池CN110010851B
這兩個(gè)關(guān)于極片的專利是申請(qǐng)于2018年的參數(shù)限定類發(fā)明專利。根據(jù)法律規(guī)定，在化學(xué)領(lǐng)域，用參數(shù)來表征技術(shù)特征的專利是被允許的，但小編請(qǐng)教了一位在電池領(lǐng)域從業(yè)近20年的老專家，專家對(duì)自己保存的各種早期電池進(jìn)行了測(cè)試，結(jié)果竟意外發(fā)現(xiàn)，測(cè)試的每塊電池都在權(quán)利要求范圍之內(nèi)，包括在申請(qǐng)日之前就公開銷售的電池。
2020年，寧德時(shí)代用類似的極片專利（CN108832075B）起訴塔菲爾，最后該專利被維持全部有效。但在與中創(chuàng)新航的訴訟中，寧德時(shí)代卻偏偏沒有用被維持的這件專利。在國(guó)家嚴(yán)打?yàn)E用知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的大環(huán)境下，這樣的行為實(shí)在引人遐想。
查詢寧德時(shí)代的極片專利時(shí)發(fā)現(xiàn)，寧德時(shí)代在2018年申請(qǐng)了差不多50件和極片相關(guān)的參數(shù)限定類型的專利，并用極片專利起訴過塔菲爾和中創(chuàng)新航。傳聞當(dāng)年塔菲爾無效這件極片專利時(shí)，購(gòu)買了兩輛早于專利申請(qǐng)日之前的汽車，通過對(duì)動(dòng)力電池進(jìn)行數(shù)據(jù)測(cè)量以期獲取“使用公開”證據(jù)來無效專利，這是否也說明，這一批專利實(shí)際上覆蓋了在先的公知公用技術(shù)。
寧德時(shí)代作為裝機(jī)量排名首位的公司，稱“保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新”，但是，中創(chuàng)新航對(duì)寧德時(shí)代發(fā)起挑戰(zhàn)的3件專利陸續(xù)被宣告全部無效，寧德時(shí)代所宣揚(yáng)的“保護(hù)創(chuàng)新”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)究竟保護(hù)了什么？從上述梳理涉訴5件專利也可以發(fā)現(xiàn)，寧德時(shí)代用于訴訟專利的創(chuàng)新性存在很大問題，不排除有鉆法律漏洞、用現(xiàn)有技術(shù)做包裝的“非正常”專利，而且從技術(shù)角度來看，提起訴訟的專利并非基礎(chǔ)專利（產(chǎn)品必須使用的專利），也未涉及任何過去十年來動(dòng)力電池的主要技術(shù)創(chuàng)新，拿如此水平的專利提起數(shù)億天價(jià)賠償?shù)脑V訟，未免對(duì)其真實(shí)目的究竟是“保護(hù)創(chuàng)新”還是“惡意競(jìng)爭(zhēng)”存疑。中國(guó)倡導(dǎo)的是“反內(nèi)卷”“反壟斷”發(fā)展環(huán)境，利用缺乏創(chuàng)新性的專利提起訴訟，舉創(chuàng)新保護(hù)大旗行惡意競(jìng)爭(zhēng)之實(shí)，將會(huì)破壞中國(guó)鋰電行業(yè)的健康有序的發(fā)展。
